Une nouvelle étude révèle une disparité significative entre les motifs de consultation des patients aux urgences et l'évaluation de l'urgence de ces consultations par les médecins. Ce décalage a de profondes répercussions sur les politiques de santé.
Aux États-Unis, les services d'urgence gèrent plus de 140 millions de consultations par an, pour un coût de près de 80 milliards de dollars. Chaque interaction est méticuleusement documentée, précisant les motifs de consultation des patients et les diagnostics ultérieurs des médecins. Cependant, le degré d'accord entre médecins et patients sur l'urgence de ces consultations est étonnamment faible.
Une étude transversale récente menée par Benjamin Ukert de l’École de santé publique de l’Université Texas A&M, en collaboration avec des collègues de l’Université d’Alabama à Birmingham et de l’Université de Caroline du Sud, a mis en évidence une disparité frappante. Publié Dans le Journal of the American Medical Association, la recherche révèle que les médecins des services d'urgence et les patients ne s'accordent sur le niveau d'urgence que dans 38 à 57 % des cas.
« C'est important, car près de 40 % des visites aux urgences ne sont pas des urgences médicales, ce qui représente un coût très élevé, tant sur le plan financier qu'en termes de personnel et de ressources hospitalières », a déclaré Ukert dans un communiqué de presse. « Par conséquent, les législateurs des États et les assureurs maladie ont mis en place des politiques visant à transférer les cas moins urgents vers les cabinets médicaux et les centres de soins d'urgence. Cependant, les cliniciens sont confrontés à de grandes difficultés pour prendre cette décision en fonction des informations fournies par les patients sur leur état. »
L'étude met en lumière les défis posés par les politiques actuelles qui reposent sur un processus appelé « examen et décision rétrospectifs ». Ce processus utilise les demandes de remboursement et les algorithmes liés aux diagnostics de sortie pour déterminer si les frais de soins d'urgence sont couverts par l'assurance. Cependant, les résultats suggèrent que ce système pourrait être défaillant.
« Nos conclusions remettent fondamentalement en cause la conception de ce plan, car si les patients et les médecins évaluent différemment l'urgence de la maladie, les mesures incitatives visant à réduire les visites aux urgences pourraient s'avérer inefficaces », a ajouté Ukert. « Par exemple, si les patients pouvaient consulter un médecin généraliste, mais que les politiques de paiement reposaient sur l'examen du diagnostic et du traitement du patient après la consultation pour déterminer si le médecin avait correctement évalué la maladie, les patients seraient alors tenus de savoir que leur maladie pourrait être prise en charge dans un cabinet médical plutôt qu'aux urgences. »
À l’aide des données de l’enquête nationale sur les soins médicaux ambulatoires dans les hôpitaux, les chercheurs ont analysé 190.7 millions de visites aux urgences chez les adultes âgés de 18 ans ou plus de 2018 à 2019.
Leurs résultats ont montré un écart significatif entre les motifs de consultation déclarés par les patients et les diagnostics finaux posés par les médecins. Seulement 0.4 % des consultations ont été classées avec un niveau de confiance de 100 % sur la base des motifs déclarés par les patients, contre 38.5 % sur la base des diagnostics de sortie.
Ce décalage souligne la complexité et les défis auxquels sont confrontés les médecins au niveau du triage.
« En résumé, nous n’avons trouvé aucune association entre les raisons invoquées par les patients pour justifier leur visite au moment de leur arrivée aux urgences, leur besoin de soins aux urgences et leur diagnostic final de sortie », a ajouté Ukert.
Par exemple, même pour des pathologies graves comme un accident vasculaire cérébral ou une crise cardiaque, les raisons initiales invoquées pour la consultation n’ont été classées comme urgentes que dans 47 % des cas.
« Cela souligne la difficulté pour les médecins de procéder à des évaluations définitives au triage sans évaluer au préalable les patients, étant donné qu'une même raison de consultation peut avoir plusieurs causes sous-jacentes », a ajouté Ukert. « Des alternatives aux diagnostics de sortie sont nécessaires. »
Une solution proposée consiste à obtenir des informations plus complètes auprès des patients à leur arrivée, qui pourraient inclure leurs principales préoccupations, leurs symptômes et leur mode d’arrivée.
« Ces informations pourraient conduire au développement d’outils objectifs qui pourraient évaluer plus précisément la complexité de ces visites », a conclu Ukert.
L’étude appelle à une réévaluation des politiques actuelles et suggère qu’une meilleure collecte d’informations sur les patients et le développement de nouveaux outils de diagnostic pourraient grandement améliorer la précision des évaluations initiales d’urgence médicale dans les services d’urgence.
Source: Université Texas A & M