Une nouvelle étude menée par l’Université du Michigan révèle de manière décisive que les grandes forêts non perturbées préservent mieux la biodiversité que les paysages fragmentés, mettant fin à un débat écologique de longue date et soulignant le besoin urgent de restauration des forêts.
Une étude de référence menée par l'Université du Michigan (UM) a conclu que la préservation de grandes forêts intactes est bien plus efficace pour préserver la biodiversité que la protection de paysages fragmentés. Cette étude, publié Dans Nature, il aborde un débat crucial qui dure depuis des décennies parmi les écologistes sur les meilleures stratégies de conservation.
Les écologistes sont unanimes à reconnaître que la perte d'habitat et la fragmentation des forêts entraînent une diminution de la biodiversité dans les parcelles restantes. Cependant, les avis divergent quant à savoir s'il est plus avantageux de conserver de nombreuses petites zones fragmentées ou des paysages plus vastes et continus.
La nouvelle recherche apporte un éclairage sur cette question fondamentale.
« La fragmentation est néfaste », a déclaré Nate Sanders, co-auteur et professeur d'écologie et de biologie évolutive à l'UM, dans un communiqué de presse. « Cette étude montre clairement que la fragmentation a des effets négatifs sur la biodiversité à toutes les échelles. Cela ne signifie pas que nous ne devrions pas essayer de conserver de petits fragments lorsque nous le pouvons avec nos budgets limités, mais nous devons faire preuve de discernement dans nos décisions de conservation. »
La synthèse, dirigée par l'écologiste de l'UM Thiago Gonçalves-Souza, a examiné 4,006 37 espèces de vertébrés, d'invertébrés et de plantes sur XNUMX sites mondiaux, comparant la biodiversité entre les paysages continus et fragmentés.
Les résultats révèlent que les zones fragmentées comptaient 13.6 % d’espèces en moins à l’échelle de la parcelle et 12.1 % d’espèces en moins à l’échelle du paysage, soulignant l’impact néfaste de la fragmentation sur la biodiversité.
Les mesures de la diversité alpha, bêta et gamma, qui décrivent respectivement la richesse des espèces au sein des parcelles, les différences dans la composition des espèces entre les parcelles et la biodiversité globale du paysage, ont été au cœur de l’étude.
Malgré les affirmations selon lesquelles le renouvellement des espèces dans les habitats fragmentés pourrait améliorer la biodiversité à l’échelle du paysage (diversité gamma), les résultats indiquent le contraire.
« Le cœur du débat réside dans le fait que ceux qui soutiennent que la fragmentation n'est pas si néfaste affirment que l'isolement des habitats entraîne une composition spécifique différente, ce qui, à grande échelle, est bénéfique. Si ces différences sont importantes, on peut supposer que la diversité gamma sera plus élevée », a ajouté Gonçalves-Souza, chercheur postdoctoral à l'Institut de biologie du changement global de l'Université du Michigan. « Ils affirment le contraire pour les grandes étendues de terre : comme il s'agit d'une parcelle continue et homogène, la composition spécifique est trop similaire. »
Les auteurs de l'étude, dont des chercheurs de l'Université d'État du Michigan et du Centre allemand de recherche intégrative sur la biodiversité, ont utilisé des données avancées et des outils statistiques pour comparer avec précision la biodiversité dans différents paysages.
Cette approche globale a révélé que la perte de diversité des espèces due à la fragmentation n’était pas compensée par une augmentation de la diversité bêta.
« L’une des raisons pour lesquelles ce débat est si long et non résolu est que nous n’avons tout simplement pas eu les données et les outils statistiques appropriés pour évaluer systématiquement la question à la fois à petite et à grande échelle », a ajouté le co-auteur Jonathan Chase, professeur au Centre allemand de recherche intégrative sur la biodiversité.
« Cet article résout un débat vieux d'un demi-siècle sur la manière de conserver la biodiversité dans les zones naturelles, un débat lancé par des sommités scientifiques comme EO Wilson et Jared Diamond », a ajouté le co-auteur Nick Haddad, chercheur à l'Université d'État du Michigan.
Au-delà de la biodiversité, les paysages fragmentés compromettent potentiellement la capacité du paysage à stocker le carbone, un facteur essentiel dans l’atténuation du changement climatique.
« On compare également ces deux situations et on constate que les paysages fragmentés perdent leur capacité à stocker davantage de carbone », a ajouté Gonçalves-Souza. « Les paysages fragmentés vont non seulement affecter la biodiversité en diminuant la diversité alpha et gamma, mais aussi les stocks de carbone. »
Gonçalves-Souza espère que l’étude permettra à la communauté de la conservation de se concentrer sur les efforts de restauration active plutôt que sur le débat sur les types de paysages.
« Je ne sais pas s'il est utile de réfléchir à la question des paysages continus ou fragmentés. Nous devons protéger la biodiversité et je pense que ce débat ne contribue pas réellement à la conservation », a ajouté Gonçalves-Souza. « Dans de très nombreux pays, il ne reste que très peu de grandes forêts intactes. Par conséquent, nous devrions nous concentrer sur la plantation de nouvelles forêts et la restauration d'habitats de plus en plus dégradés. La restauration est cruciale pour l'avenir, plus que le débat sur la question de savoir s'il est préférable d'avoir une seule grande forêt ou de nombreux fragments plus petits. »
Cette collaboration mondiale souligne l’importance d’approches holistiques de la conservation de l’environnement, guidées par des données scientifiques solides, pour préserver efficacement la biodiversité et la santé écologique.
Source: Université du Michigan