La loi 1972 sur la qualité de l’eau a considérablement amélioré la qualité de l’eau aux États-Unis, mais ses coûts sont dépassant les avantages mesurés, une étude récente trouve.

La Loi sur l'eau saine est considérée comme l'une des plus grandes réussites de tous les temps en droit de l'environnement. Il y a cinquante ans, la rivière Cuyahoga était en feu et des publications de presse faisaient référence au lac Érié comme:parfaite. »

La propreté des voies navigables aux États-Unis a beaucoup évolué depuis 1970, mais plus de la moitié des rivières et ruisseaux sont toujours en deçà des normes en matière de consommation d'alcool, de baignade, de pêche, d'agriculture ou d'industrie. Et même si la Loi sur l'eau saine a bien fonctionné, elle doit être réajustée pour maximiser les avantages et minimiser les coûts.

L'étude

Des chercheurs de l’Université de Californie, de Berkeley et de l’Iowa State University ont passé 10 années à analyser les données de 50 mesurées en millions de mesures de la qualité de l’eau recueillies sur des sites de surveillance 24,000 aux États-Unis entre 1962 et 2001.

La plupart des rivières ont présenté une amélioration de la qualité globale de l'eau et le nombre de rivières où la pêche est autorisée a augmenté de 12 pour cent, passant de 1972 à 2001.

Cependant, presque toutes les analyses économiques récentes de 20 montrent que les coûts de la Loi sur l'eau saine dépassent largement les avantages. Ceci est unique, étant donné que d’autres grandes politiques environnementales, telles que la Clean Air Act, présentent des avantages bien supérieurs aux coûts.

Le rapport coûts-avantages de la Clean Water Act est mesuré à 0.37.

«C’est un nombre extrêmement bas», a déclaré Joseph Shapiro, professeur agrégé d'économie agricole et des ressources à la College of Natural Resources de l'Université de Berkeley et auteur principal de l'étude.

«Le gouvernement fédéral n’a pratiquement jamais mis en œuvre de politiques qui présentent un mauvais rapport avantages / coûts dès le début», a-t-il poursuivi.

L’équipe a examiné les principaux ratios avantages / coûts de 100 dans l’ensemble du gouvernement américain. La grande majorité a tendance à être favorable.

«La moyenne se situe entre trois et 10, et il y a pollution de l'eau avec un rapport moyen des avantages estimés aux coûts estimés inférieur à la moitié», a déclaré Shapiro.

Pourquoi le rapport avantages / coûts est-il si mauvais?

Les sondages Gallup ont montré que la pollution de l'eau est systématiquement classée parmi les préoccupations environnementales les plus importantes des Américains, en ce qui concerne le changement climatique, la pollution de l'air et autres.

Cependant, garder une rivière propre est très coûteux.

La Loi sur l'assainissement de l'eau a coûté au gouvernement des milliards de dollars de dépenses en raison des subventions octroyées aux municipalités pour la construction ou l'amélioration d'installations de traitement des eaux usées.

Les chercheurs ont également calculé qu'il en coûte un million de dollars pour maintenir un mile de rivière suffisamment propre pour pouvoir pêcher pendant une seule année.

"Vous pouvez demander, est-ce que ce nombre est trop élevé ou trop bas?" Dit Shapiro.

"Cela dépend certainement de la valeur que la population attache à la rivière", a-t-il poursuivi. «Si vous parlez d'environ un kilomètre du front de mer de Charles River au centre-ville de Boston, il semble tout à fait plausible que des personnes soient disposées à débourser des millions de dollars 1.5 chaque année pour que cette rivière reste sûre pour la pêche, la natation, la navigation de plaisance et toute autre activité. ”

Pour les rivières qui ne sont pas entourées d’humains, c’est peut-être trop cher.

Malgré les coûts élevés, les chercheurs pensent que le ratio pourrait être plus proche si les avantages sont mesurés correctement.

"La pollution de l'eau pourrait avoir des avantages considérables que les gens n'ont pas mesurés", a déclaré Shapiro. "Ils pourraient concerner la santé et impliquer un manque d'informations sur la pollution de l'eau."

«L’autre possibilité est que certains des investissements ne répondent pas au test avantages / coûts», at-il poursuivi. «Je ne retiens pas pour autant l’idée qu’un investissement dans le nettoyage de la pollution de l’eau n’est pas conseillé.»

Les Américains méritent toujours le droit à l’eau salubre, même si les coûts dépassent les avantages mesurés.

Ce qui peut être fait?

Premièrement, il est important d'identifier les failles dans les estimations existantes des avantages.

«Nous devons déterminer si les avantages sont vraiment limités ou si nous ne les mesurons pas correctement», a déclaré Shapiro.

Deuxièmement, les investissements dans la pollution de l'eau doivent être ajustés pour cibler spécifiquement les masses d'eau qui en bénéficieront le plus, a expliqué Shapiro.

Des politiques environnementales plus performantes sur le plan financier, telles que la Clean Air Act, prévoient des réglementations différentes selon les régions du pays.

Ces politiques comportent des mécanismes étroitement intégrés qui «concentrent leurs activités dans des endroits où elles devraient avoir des avantages particulièrement importants, et la Clean Water Act en a beaucoup moins», a déclaré Shapiro. "Il essaie de nettoyer toutes les rivières partout."

Pour rendre l'eau aussi propre que possible sans que les prix ne montent trop haut, des ajustements doivent être faits.

"Il existe de nombreuses façons d'améliorer la qualité de l'eau, et il est tout à fait plausible que certains d'entre eux soient d'excellents investissements, et certains d'entre eux ne soient pas de grands investissements", a déclaré Shapiro dans un communiqué. "Il est donc plausible à la fois qu'il soit important et précieux d'améliorer la qualité de l'eau, et que certains investissements que les États-Unis ont faits ces dernières années ne passent pas un test avantages-coûts."